loading...
作者：财解 Web3
Kaito 并非传统意义上的去中心化项目，而是一个试图在 Web3 内容创作领域建立全新利益分配机制的创新尝试。这一项目的成功可能不仅会推动 Web3 的发展，还可能延伸至更广泛的信息行业。
由于其并非完全去中心化的性质，我们不能简单以去中心化程度来评判其优劣。本文将基于项目的基本信息进行分析：
这两大问题分别是：低效与不公平。
低效性体现在算法驱动的信息茧房效应上，用户容易接触到与其观点一致的内容，忽略了多样性和批判性视角。
不公平表现在以下方面：
创作者仅能获得其内容价值的一小部分回报；
广大用户的参与为平台提供了持续流量，却难以分享收益；
中心化平台在流量分配上缺乏透明性且不承担相应责任。
Kaito 的商业模式设计基于以下三个假设：
假设一：注意力可以被资产化或代币化，并成为更公平分配机制的基础。
假设二：通过内容创作者用实际努力赚取的积分（Yaps）投票，能够更真实地反映市场对某个项目的认可度。参考 Polymarket 对美国大选预测的成功案例，Kaito 采用积分机制（Yaps）构建了一个将项目方与流量引领者绑定的利益共同体。
假设三：市场情绪可以通过数据量化并反映整体信息表达。
作为去中心化信息平台，Kaito 的收入来源与传统中心化平台有显著差异：
与传统平台不同，Kaito 将免费用户排除在价值分配体系之外，专注于为高参与度和高质量产出的用户提供激励。
从收入结构来看，Kaito 缺乏广告收入这一主要来源，同时其目标用户集中在加密行业，受众规模有限。目前，Kaito Pro 的付费客户包括投资机构、项目方和研究者，而 Yapper Launchpad 的付费用户则以项目方为主。根据官方 Dune 页面的数据，付费客户数量仍然较少，年化收入数据也尚未充分披露。
Kaito 的收入模式（订阅 + 代币经济）仍处于早期探索阶段，订阅收入虽稳定但规模有限，代币经济依赖于 $KAITO 的市场表现。
Kaito 的成本结构与传统平台的区别如下：
传统平台因用户基数庞大，享受显著的规模效应。相比之下，Kaito 的获客成本较高。根据 Dune 数据，Total Value Distributed 已超过 7200 万美元，而 Yappers 数量仅为 21 万，推算单个用户获取成本约为 335 美元，远高于 Web2 平台的平均水平（约 70 美元）。尽管随着生态繁荣边际成本可能下降，但仍需高额维护投入。
Kaito 的成本优势在于人力成本较低。
综合收入与成本，Kaito 的盈利模式尚需进一步观察。
截至目前，Kaito 已形成了一个较为完善的产品矩阵，树立了在 InfoFi 领域的领先地位：
Kaito Pro 定位为基础工具，类似于加密领域的智能搜索引擎，提供信息提取、语义理解和可视化功能。
客户群体：投资机构、项目方、研究者。
核心竞争力：信息的准确性和及时性。
竞争对手：
Alva.xyz：专注于链上数据可视化。
Nansen：以链上分析和 NFT 数据见长。
Kaito Yaps 借助 AI 将影响力代币化，用于奖励分配等场景。
客户群体：内容创作者、项目方、X 平台用户。
护城河：POA（Proof-of-Attention）机制。
竞争对手：
Mirror：去中心化存储能力强，但注意力量化较弱。
Lens Protocol：社交图谱协议，社区治理能力突出。
Kaito Connect 是一个将创作者、用户和项目方绑定为利益共同体的设计，包含 POA、创作者排行榜和 Yapper Launchpad。
客户群体：项目方。
竞争对手：
Layer3：去中心化社交与奖励系统。
QuestN：任务平台。
Kaito 的差异化优势在于 AI 与去中心化的结合，但其长期竞争力仍需验证。潜在风险包括信息断供、市场周期波动以及规则不透明等问题。
Kaito 的实践是实现去中心化内容创作的重要一步，但真正的去中心化还需在技术透明性、社区治理和生态协同上不断迭代。让我们共同期待 Kaito 在未来的表现！
532
268
374
253
901
