loading...
作者：Shew，仙壤
流动性是金融市场中永恒的核心话题，无论是在DeFi、中心化交易平台（CEX）还是传统金融领域，如何高效获取并利用流动性始终是交易市场设计的关键。
在DeFi领域，许多项目的成功得益于其为用户提供了充足的流动性。例如，Pump.fun通过Bonding Curve为早期代币发行提供流动性，被认为是其成功的重要原因之一。未来DeFi的创新，也将围绕如何进一步优化流动性提供方式展开。
本文将从以下几个方面探讨流动性优化的路径：
在传统金融领域，“微观市场结构”学科深入研究了流动性问题，并得出一个有趣的结论：“流动性与包含信息的价格之间存在对抗关系”。
简单来说，若希望资产价格被更好地发现，则会牺牲流动性；反之，若放弃价格发现，则能获得更好的流动性。内幕交易是一个极端案例，理论上内幕交易者可以将价格控制在合适的位置，但他们的巨额利润实际上来自于流动性提供者的损失，这正是监管机构限制内幕交易的原因之一。
在DeFi领域，早期项目并未过多关注这种权衡。例如，Uniswap V2仅依赖于x*y=k的定价公式来确保交易价格随买卖行为变化，同时保证任意数额的交易都不会耗尽AMM的流动性。
然而，Uniswap V2对流动性提供的机制较为被动，主要依靠手续费激励LP注入流动性。滑点损失的主要来源是价格发现带来的变动，另一部分则是MEV攻击。由于本文聚焦于流动性问题，因此不再深入讨论MEV。
Curve采用了更平缓的价格曲线，专注于稳定币兑换，以降低滑点。这种方式是一种降低价格发现以提高流动性的权衡。由于稳定币对之间的价格波动较小，这种设计带来了显著收益，使得Curve成为以太坊生态系统内最大的稳定币兑换协议。
然而，价格发现不足也带来了一些问题。例如，当AMM内价格偏离实际市场价格时，套利者需要花费大量资金才能调整价格。
随着AMM的发展，Uniswap V3推出了自选区间提供流动性的方案。在这种模式下，不同价格区间的流动性分布由LP根据价格预测自行决定。
Uniswap V3被视为AMM的终局，Paradigm指出其流动性提供模式可以模拟任意AMM曲线。下图展示了BTC/USDC市场的流动性分布，反映了LP对价格发现与滑点的取舍。
对于流动性与价格发现的权衡，现有协议有两种解决方案：
另一个值得关注的问题是交易市场的“不可能三角”，即在交易价格、交易量和交易时间之间进行取舍。
理论上，增加流动性可以在很大程度上解决这一问题。然而，大多数AMM只能确保交易时间和交易量，而弱化了对交易价格的控制。这是因为区块链的特殊性要求交易必须在一笔交易内完成，导致交易时间趋近于零，同时也允许近乎无限量的代币兑换。
尽管AMM的原子性特性为智能合约提供了重要支持，但非智能合约账户往往不关心交易的即时性，因此出现了Intent协议，通过牺牲交易速度换取更好的成交价格和更大的交易量。
在DeFi生态中，流动性提供协议与流动性提供者（LP）是两个不同的概念。例如，AMM是一种流动性提供协议，而向AMM资金池注入资产的用户才是LP。
AMM是一个跨时代的创新，使链上代币买卖成为可能。它基于不变量的数学方法，包含三种角色：
下图展示了AMM的基本流程：
AMM兼顾了价格发现和流动性，但在交易价格控制方面较弱。此外，AMM的原子性和价格发现能力使其成为DeFi生态的重要组成部分。
尽管AMM构成了DeFi生态的核心，但其流动性割裂问题依然突出。聚合器通过整合多个AMM的流动性，降低了滑点。
下图展示了0x聚合器在一笔交易中求解的代币兑换路径：
然而，聚合器不具备价格发现功能，且无法直接被智能合约调用，因其采用API响应交易请求。
Intent协议通过批量处理订单进一步优化了交易体验。用户提交限价单形式的订单，Solver尝试以最优方式执行。
Intent的优势在于可以使用链外流动性，并降低MEV攻击的风险。
Intent协议类似于高级聚合器，但它首次实现了对链外流动性的使用。
Injective提出了全链流动性架构，解决了dApp专属流动性割裂的问题。
Injective在链底层嵌入了一个Exchange模块，包含一个订单簿撮合引擎，任何用户或dApp都可以与其交互。
相比传统的dApp专属流动性模式，全链流动性架构具有以下优势：
Injective还推出了Mito协议，弥合了AMM与订单簿之间的差异，通过挂单模拟AMM的流动性提供方式。
Mito协议不仅降低了流动性提供的难度，还通过Launchpad功能解决了早期代币发行的定价问题。
Injective的全链流动性架构大幅简化了交易流程，为DeFi市场提供了全新的优化方向。
125
742
1015
715
339
597
152
