loading...
原文作者：Artemis
编译 | Odaily 星球日报（@OdailyChina）；译者 | Ethan（@ethanzhang_web3）
编者按：加密世界长期饱受估值体系混乱之困——同一代币在不同平台呈现迥异的供应量数据，致使市值计算失真、投资判断失准。当传统股市早已采用流通股等标准化指标时，链上估值却仍在粗放式摸索。不久前，Artemis 与 Pantera Capital 提出“流通供应量”框架，将股市成熟的流通股概念引入加密领域，通过排除协议持仓等非流通代币，为行业带来可与传统金融对标的价值标尺。这一变革或将成为机构级资金入场的关键基础设施，更可能重塑整个加密资产的估值范式。
以下为全文内容，由 Odaily 星球日报编译：
目前，加密数据提供商对同一代币显示的供应量指标存在巨大差异，这会严重影响市值或估值倍数（如市值/收入比率）的计算。Artemis 与 Pantera Capital 联合提出名为"流通供应量"的简易框架，其计算方式为总供应量减去协议总持有量。该模式类似于股市中的"流通股"概念（即总发行股数减去库存股）。我们的目标是让投资者在进行估值比较时，能够更清晰地对代币和股票进行同类对比。
当购买股票时，投资者通常会关注以下几个关键数据以了解股份数量：
为何这些数据至关重要？
因为这些指标能帮助投资者厘清：
Source:Artemis
我们以 Uber 为例深入解析：
试想：若以授权股数对 Uber 进行估值，其市值将高达 4690 亿美元，预期市盈率骤增至 70 倍——这显然有悖常理。授权股数从未被投资者用作企业估值依据，因为"授权股数×股价"并不反映真实经济价值。
现实中，投资者基于流通股数（约 20.9 亿股）对 Uber 进行估值。截至 2025 年 8 月 17 日，其市值约为 1959 亿美元，预期市盈率为 30 倍。流通股数真实反映了公司价值的经济所有权分布。
加密领域投资者目前主要参考"流通总量"（Circulating Supply），即公开市场可交易的代币数量。但该指标存在严重缺陷：
与此同时，投资者常接触的 FDV（完全稀释估值）也存在问题：FDV=代币价格×总供应量。这好比用 Uber 授权股数计算市值——假设所有股份立即流通，得出 4690 亿虚高市值，显然不符合经济现实。
因此投资者陷入两难：要么选择失真的 FDV（包含全部潜在供应），要么采用定义混乱且标准不一的"流通供应量"（关键缺陷是常排除已发行但未解锁的代币）。
为何"流通供应量"是最佳折中方案？
"流通供应量"（Outstanding Supply）统计所有已生成代币，同时排除协议持有的余额（如基金会、国库或实验室等非流通资产），堪称加密领域的"流通股数"。
真实代币例子 - Hyperliquid
为何流通供应量指标至关重要？
长期以来，加密领域默认采用 FDV（完全稀释估值）=最大供应量×价格的估值方式。这好比用 Uber 50 亿授权股数计算市值，会使其估值达到约 4690 亿美元，而非 Google Finance 通常显示的约 1960 亿美元市值。
随后行业转向采用总供应量估值，但这仍会高估实际价值——因为总供应量包含协议持有的全部代币。以 Hyperliquid 为例：其 10 亿 HYPE 代币中有 6%（6000 万枚）由 Hyper 基金会持有。这些属于协议控制的资产，可用于运营投入、生态资助或团队激励，其经济属性与投资者持有的代币存在本质差异。
Source：Mint Ventures
因此，Hyperliquid 的流通供应量估值（约 208 亿美元）最接近真实市值。这类似于股市中的流通股概念——排除库存股后所有投资者实际持有的代币总量。
相比之下，其循环供应量估值（约 105 亿美元）更接近实际可流通交易的代币规模，类似于股票中的流动股数。
这些供应量指标之所以关键，是因为基于 FDV 计算的市盈率或市销率等估值倍数会被人为抬高——这实际上变相惩罚了像 Hyperliquid 这样持有大量未释放代币的项目，使其在同行对比中处于劣势。
注：我们对总供应量的定义与 CoinGecko 不同。CoinGecko 统计所有代币（不论权属），而我们扣除已永久销毁和未生成的代币，确保总供应量真实反映影响估值的现存代币数量。
为何现有数据存在矛盾？
目前投资者查看 HYPE 代币时会发现，不同数据平台呈现截然不同的数值：
DefiLlama 显示的流通 FDV 为 278 亿美元。以代币价格 43 美元推算，其假设流通量约为 6.47 亿枚——这甚至超过了当前 5.77 亿枚的实际生成量。
CoinGecko 的循环供应量估值则为 145 亿美元，暗示其认定流通量约 3.37 亿枚。
但这个数字很可能被高估，因为 CoinGecko 未排除所有协议持有的钱包（如 Hyper 基金会、社区资助基金和援助基金）。实际上其中大量代币尚未进入市场，真实流通量应该更低。
问题在于，这些差异会导致估值出现数十亿美元的偏差。缺乏统一标准时，不同投资者对同一代币的规模认知会产生巨大分歧。
这正是我们需要推行"流通供应量"与"更智能的循环供应量"的原因。代币流通供应量标准不仅能提升透明度，更实现了与股票估值体系的横向可比性。
定义：已生成（铸造）的所有代币总量（扣除销毁部分）。可类比股市中的"已发行股数"。
计算公式：总供应量 = 最大供应量 - 未生成代币 - 已销毁代币定义：现存所有代币中排除协议自身持有的部分（包括基金会、DAO、实验室或锁仓分发合约）。排除协议持有代币的原因类似于股市剔除库存股——这些代币虽存在却不属于外部投资者。唯有外部持有的代币才反映真实所有权、流动性和市场价值。可类比股市中的"流通股数"。
Source：Artemis
计算公式：流通供应量 = 总供应量 - 协议总持有量其中协议总持有量包括：
定义：当前可立即交易的代币数量。排除锁仓代币、尚未解锁的内部/团队持仓以及非流动性国库钱包。可类比股市中的"流动股数"。
Source：Artemis
计算公式：循环供应量 = 流通供应量 - 锁仓代币为何需要双重指标？
股票市场无需猜测股份数量或潜在供应量，这种清晰度构建了市场信任。
加密领域也应如此。若行业想要获得机构信任，就必须提供机构级别的透明度。通过流通供应量与智能循环供应量标准，投资者终将获得与传统金融市场同等的透明化体验。
636
591
738
313
251
247
563
720
