loading...
作者：Pavel
编译：深潮 TechFlow
在加密货币领域，为了维护系统的健康运行以及激励机制的合理性，我们需要探讨销毁资产和重新分配资产之间的取舍。以下是一些关键结论：
许多人误以为削减资产时会自动销毁这些资产，从而减少总供应量。但实际上并非如此。
被削减的资产可以被销毁，也可以被重新分配：
以加密货币领域著名的协议之一——EigenCloud 为例。其运营者因未履行义务而被削减，这是对恶意行为者的有效惩罚。然而，在引入削减资金重新分配之前，这些资金通常会被销毁。
我们认为，在这样的系统中销毁削减资金无异于自断双腿。因为当运营者的质押被削减时：
既然可以将这些价值保留在生态系统中并重新分配给受害方，为什么要选择销毁？通过重新分配，诚实的参与者可以获得奖励，用户可以得到补偿，生态系统的价值得以留存。这还能解锁更多应用场景，例如：
经济安全不仅可以通过预防性措施（如销毁机制）保障用户利益，还可以在事故发生后直接保护用户。Cap 等协议已经实现了重新分配功能，将被削减的资金重新分配给受影响的 cUSD 持有者。
销毁资产比重新分配更简单，因为它不需要考虑资产的后续处理，既没有收益也没有风险。而重新分配则会改变游戏规则，从恶意行为者到受害方的价值转移并非易事。
恶意运营者可能与恶意验证节点服务（AVS）联手。目前，AVS 可以实施不公平或不客观的削减逻辑。在削减机制中，AVS 没有太多理由采取恶意行为，但在重新分配机制中，AVS 可能将一个运营者的质押转移给另一个恶意运营者，从而提取系统价值。
需要对机制设计进行额外评估：
尽管销毁资金更简单，但重新分配更公平，不过它需要额外的复杂性。
最大可提取价值（MEV）场景下，无辜用户和流动性提供者（LP）可能会无故遭到削减。例如，当用户希望交换资产时，他们可能遭遇抢先交易或夹击攻击，导致输出结果变差。
这里有两个核心问题：
在这种情况下，剥削者得到奖励，而没有做错任何事的一方则受到削减。
销毁可以为所有代币持有者提供分散的利益，但无法具体补偿那些因套利活动而直接损失的 LP。理论上，可以通过销毁解决问题，因为一旦利润被销毁，套利就没有动机了。
然而，一旦套利利润被提取，识别这种套利就变得更加困难。链上交易可见，但 CEX 数据不会显示交易者的确切地址。
在这种情况下，糟糕的重新分配设计可以通过应用程序特定的排序规则来解决，例如 Angstrom 的解决方案，让 LP 捕获原本会被剥削者夺走的价值。
在这个特定的 MEV 案例中，重新分配和销毁都不是真正可行的选项，它们只能治标不治本。问题需要从设计层面进行根本性的改变。
需要明确的是，重新分配并不是万能的解决方案。在以下情况下，销毁更为合适：在削减未涉及时，销毁通常是机制设计的核心特性。
以 BNB 为例，BNB 的季度销毁是其通缩代币经济模型的核心特性，无法用重新分配替代，因为这个过程既不涉及剥削者，也不涉及受害用户。
类似的过程也发生在 ETH 的设计中（EIP-1559），基础费用被销毁，产生通缩效应。如果将基础费用转入国库基金，用于在网络拥堵期间补偿部分费用，则可能带来诸多弊端：
还有许多其他类似案例，但关键在于，重新分配并不是万能药。如果销毁是独立发生的（未涉及削减），几乎没有理由用重新分配替代销毁。
最终，我们想指出，在未涉及削减的场景中，重新分配通常表现不如销毁，而在涉及削减的场景中，重新分配通常比销毁发挥更好的作用。
激励机制协调问题是加密领域的一个长期难题，并且通常会因协议而异。如果经济价值直接影响系统的安全性或其他关键因素，那么最好不要销毁这种价值，而是找到一种方法，将其正确地重新分配给那些诚实行事的人，从而激励公平和诚实的行为。
983
696
748
528
249
895
988
449
128
