Circle近日宣布计划实现USDC交易的可逆性,这一消息在加密社区引发了强烈反对。尽管该公司声称此举旨在预防犯罪,但批评者认为这可能对去中心化金融(DeFi)造成深远影响。
该计划被认为可能在区块链上重现传统金融(TradFi)的中心化模式,给去中心化交易所(DEX)和流动性池带来额外压力,并迫使它们采取类似的措施。一些批评人士甚至质疑,可逆交易是否真的能够有效阻止盗窃行为。
Circle近年来市场知名度不断提升,并逐步扩大其生态系统,因此提出一些大胆计划并不令人意外。然而,最近一份报告揭示了这一看似不可想象的未来:Circle正在探索与无需信任、不可篡改的区块链理念相悖的可逆USDC交易。
对此,社区反应强烈:
批评主要集中在Circle总裁Heath Tarbert的一次采访中,他详细解释了实施可逆交易的动机。简而言之,这一决定意在使DeFi更接近TradFi的架构,从而吸引更多企业参与Circle的生态系统。
.divm, .divd {display: none;}@media screen 和 (max-width: 768px) {.divm {display: block;}}@media screen 和 (min-width: 769px) {.divd {display: block;}}传统金融机构采用类似规则的原因在于,这些规则可以作为防止欺诈或将损失降至最低的额外保障。然而,这也意味着需要设立官方仲裁机构来定义何为“欺诈”。Circle将不再是去中心化的实体,而是逐渐演变为一种类似银行的新型机构。
对于一些DeFi资深用户而言,这一变化显然不够理想。加密社区仍然对长期以来的去银行化运动记忆犹新,对任何试图复制类似权力动态的行为保持警惕,即使这些行为由所谓的“Web3原生”机构推动。
一些专家提出了实际问题:如果Circle真的实施可逆交易,责任由谁承担?加密资产洗钱技术已经非常先进,黑客可以迅速将被盗的USDC转移到其他链上。
.divm, .divd {display: none;}@media screen 和 (max-width: 768px) {.divm {display: block;}}@media screen 和 (min-width: 769px) {.divd {display: block;}}换句话说,即便发生重大USDC盗窃案且Circle撤销相关交易,这种做法可能无法真正阻止犯罪分子。相反,流动性池或去中心化交易所可能会因此失去资产,进而承受更大的压力,迫使其取消客户匿名性。
部分加密开发者对创建无需信任和匿名的金融机构充满热情,但可逆交易可能导致这些平台面临新的市场压力以及法律风险。
此外,并非所有人都相信打击犯罪是Circle的真正动机。尽管Circle高管声称可逆交易能防止欺诈,但该公司过去在冻结被盗代币方面表现滞后。
.divm, .divd {display: none;}@media screen 和 (max-width: 768px) {.divm {display: block;}}@media screen 和 (min-width: 769px) {.divd {display: block;}}知名调查记者ZachXBT曾批评该公司在协助打击犯罪方面的疏忽态度,并对当前争议表达不满:
他表示:“当[Circle高管]甚至没有主动冻结[朝鲜]或剥削者的地址时,他们却提出这样的说法。”
值得注意的是,Circle尚未正式实施可逆交易计划。据称,该公司正在探索多种方案,例如在其机构级区块链上构建退款的反向支付层。这些措施可能允许公司之间建立新的保障机制,同时尽量维护DeFi的核心价值。
总之,目前的情况仍存在诸多不确定性。如果加密货币社区希望阻止这一提议落地,就必须发出自己的声音。